Правовое досье
по делу №1993-25-3-1-11072
Уголовно-правовая квалификация по 5 эпизодам × 5 статей УК РК. Разбор элементов состава с указанием статуса доказанности по каждому. Подготовлено по методологии профессионального claim chart.
Карта квалификации: 5 эпизодов × 5 статей УК РК
| № | Эпизод | Период | Статья УК РК | Краткая диспозиция |
|---|---|---|---|---|
| Эп. 1 | 34-месячная незаконная блокада деятельности | март 2021 – янв. 2024 | ст. 362 + ст. 365 | Превышение полномочий + Воспрепятствование предпринимательству |
| Эп. 2 | Уничтожение ДФНО из ИС ЦУЛС | дек. 2023 – июль 2024 | ст. 369 | Служебный подлог |
| Эп. 3 | Неисполнение решения СМЭС 34+ мес. | с 19.07.2023 · продолжается | ст. 430 ч. 2 | Неисполнение судебного акта более 6 мес. с использованием служебного положения |
| Эп. 4 | Конфликт интересов (жалоба на чиновника — ему же) | февраль – март 2026 | ст. 370 | Бездействие по службе в целях нанесения вреда |
| Эп. 5 | Систематическое прекращение жалоб «по кругу» | 2021–2026 | ст. 369 + ст. 370 | Подлог + бездействие, образующие схему |
Карта фигурантов
Эпизод 4 — самый чистый по составу
Эп. 4 Ст. 370 УК РК — Бездействие по службе · конфликт интересов
Диспозиция: Неисполнение должностным лицом своих служебных обязанностей в целях извлечения выгод и преимуществ либо нанесения вреда, если это повлекло существенное нарушение прав.
| Элемент состава | Фактическая база | Статус |
|---|---|---|
| Объект | Порядок госслужбы и беспристрастность рассмотрения жалоб (п. 3 ст. 91, ст. 8, ст. 67 АППК РК) | Доказан |
| Объективная сторона: неисполнение обязанностей | Опабек А. З. обязан был самоотвестись при поступлении жалобы на свои действия; не сделал. 18.02.2026 — жалоба направлена; 19.02.2026 — передана Опабеку. Выписка eOtinish №ЗТ-2026-00717329 с полной цепочкой резолюций (PDF) | Доказан |
| Объективная сторона: существенный вред | Лишение заявителя права на объективное рассмотрение жалобы. Принцип nemo iudex in causa sua | Доказан |
| Субъект | Опабек А. З. (гл. эксперт КГД, рассматривает жалобу о своих же действиях) + Адилгалиев Б. Ж. (рук., допустивший передачу) | Доказан |
| Субъективная сторона: умысел в целях нанесения вреда | Не уведомить о конфликте интересов = осознанное действие, чтобы жалоба не была удовлетворена | Частично |
| Цель: нанесение вреда | Передача жалобы лицу, чьи действия обжалуются, делает невозможным её удовлетворение | Доказан |
Эпизод 3 — самый сильный по сумме ущерба
Эп. 3 Ст. 430 ч. 2 УК РК — Неисполнение судебного акта с использованием служебного положения
Диспозиция ч. 2: Неисполнение вступивших в законную силу приговора, решения суда или иного судебного акта более шести месяцев с использованием своего служебного положения. Санкция: ограничение или лишение свободы от 3 до 5 лет.
| Элемент состава | Фактическая база | Статус |
|---|---|---|
| Объект | Авторитет судебной власти; интересы правосудия | Доказан |
| Судебный акт вступил в силу | 19.07.2023 (по истечении срока обжалования решения СМЭС от 28.04.2023). Решение никем не обжаловано и не отменено; сам КГД в ответах от 16.03.2026 цитирует норму об обязательности вступивших в силу судебных актов | Доказан |
| Неисполнение более 6 месяцев | С 19.07.2023 по настоящее время — более 34 месяцев (на 11.06.2026), длящееся | Доказан |
| Содержание решения | Договор №113-1-юр от 23.04.2020 признан недействительным (оборот 170 000 000 ₸, НДС 20 400 000 ₸); правовое следствие — пересмотр налоговых обязательств и возврат 39 369 259 ₸ (ст. 101 НК РК; норму ст. 922 ГК РК как основание возмещения КГД сам указал в ответе от 17.07.2024). Резолютивная часть решения — копия с ЭЦП суда и QR-верификацией (PDF) | Доказан |
| Воспрепятствование исполнению | Прекращение административных процедур со ссылкой на ст. 70 АППК; отказ 16.02.2026 (Адилгалиев); повторный отказ 16.03.2026 (Ахметов) | Доказан |
| Субъект (служебное положение) | Опабек А. З., Адилгалиев Б. Ж., Ахметов С. А., Темирбеков Д. О., Такиев М. Т. | Доказан |
| Умысел | КГД письменно ссылается на решение суда в своих отказах — то есть знает о нём; 32 обращения за 5 лет | Доказан |
Эпизод 1 — диспозиция «написана под этот случай»
Эп. 1.1 Ст. 365 УК РК — Воспрепятствование занятию законной предпринимательской деятельностью
Диспозиция ч. 1: Ограничение прав и законных интересов коммерческой организации, в том числе путём незаконного приостановления деятельности субъекта предпринимательства и (или) операций по его банковскому счёту, неправомерного отказа в применении льгот, если эти деяния совершены лицом, уполномоченным на государственные функции.
| Элемент состава | Фактическая база | Статус |
|---|---|---|
| Объект | Свобода предпринимательства коммерческой организации; ТОО «Администратор сети», БИН 110940015825 | Доказан |
| Незаконное приостановление операций по банковскому счёту | Блокировка счёта март 2021 — январь 2024 (34 мес.). 15.12.2022 УГД письмом подтвердило исполнение — блокировка должна была быть снята | Доказан |
| Приостановление выписки ЭСФ | Заявлено в письмах в КГД и АП; подтверждается 8 распоряжениями УГД о снятии ограничений. Данные системы ЭСФ доступны органу расследования | Частично |
| Системные отказы в возврате налогов | 32 обращения в УГД/ДГД/КГД и надзорные органы — все прекращены или отклонены по формальным основаниям | Доказан |
| Существенный вред | 92,6 млн ₸ (контракт) + 39,4 млн ₸ (налоги) + ~65,1 млн ₸ (искусственная недоимка) + ~15 млн ₸ (упущенная выгода) | Частично |
Эп. 1.2 Ст. 362 УК РК — Превышение власти или должностных полномочий
Диспозиция ч. 1: Действия, явно выходящие за пределы прав и полномочий должностного лица, повлекшие существенный вред правам и законным интересам организаций. ч. 4 п. 3: те же деяния в целях извлечения выгод или нанесения вреда — лишение свободы от 5 до 10 лет.
| Элемент состава | Фактическая база | Статус |
|---|---|---|
| Действия за пределами полномочий | 8 распоряжений УГД о снятии ограничений (№41403 от 29.09.2022, №42397 от 01.12.2022, №43312 от 31.01.2023 и др.) — не исполнены; блокировка продолжается | Частично (документируется) |
| Существенный вред | Расторгнут контракт 92,6 млн ₸ с ТОО «Қарағанды Жарық»; искусственная недоимка 65,1 млн ₸; 34 мес. невозможности деятельности | Частично |
| Причинная связь | Блокировка → невозможность ЭСФ → невозможность исполнить контракт → расторжение | Частично |
| Субъект | Ерасыл (УГД), вышестоящие лица УГД по Илийскому р-ну, ДГД. Переписка с сотрудником сохранена и приложена к жалобам; полная идентификация — стандартная задача досудебного расследования | Частично |
| Умысел | 8 распоряжений о снятии = осознание неправомерности удержания. Систематичность за 34 мес. = осознанная линия поведения | Частично |
| Квалифицирующий признак ч. 4 п. 3: цель | KPI-мотив: формирование искусственной недоимки повышает показатели сбора налогов; косвенные премии | Слабо — требует расследования |
Эпизод 2 — «исчезнувшая» ДФНО: проверяемо только IT-аудитом
Эп. 2 Ст. 369 УК РК — Служебный подлог («утеря» ДФНО)
Диспозиция ч. 1: Внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений либо искажение их действительного содержания, либо выдача заведомо ложных или поддельных документов в целях извлечения выгод или нанесения вреда.
| Элемент состава | Фактическая база | Статус |
|---|---|---|
| Объект | Порядок документооборота в системе государственных доходов; ИС ЦУЛС — официальная база МФ РК | Доказан |
| Объективная сторона: подлог / уничтожение | ДФНО подана дважды (11.12.2023 и 31.07.2024); обе отсутствуют в ИС ЦУЛС. Фотофиксация подачи 11.12.2023 приложена к жалобе ЗТ-2026-00717329. КГД в ответе от 17.07.2024 сам подтвердил отсутствие ДФНО в системе — при доказанном факте подачи это и есть искажение официальной базы | Частично |
| Отказ в IT-аудите как косвенное доказательство | Требование IT-аудита логов ИС ЦУЛС заявлено письменно в обращениях от 10.02, 17.02 и 18.02.2026 — КГД уклонился во всех трёх ответах, прекратив процедуры без рассмотрения | Частично |
| Субъект | Должностное лицо, ответственное за записи в ИС ЦУЛС, — устанавливается только через доступ к логам системы, которым располагает орган расследования | Слабо — вне досягаемости заявителя |
| Умысел | Систематичность: два раза одна подача, два раза удаление | Частично |
Эпизод 5 — систематичность как контекст
Эп. 5 Ст. 369 + 370 УК РК — Систематическая схема: подлог + бездействие
«Зонтик»: 32 обращения систематически прекращаются по одинаковым формальным основаниям, что в совокупности образует не отдельные случайные ошибки, а спланированную схему круговой поруки.
| Элемент состава | Фактическая база | Статус |
|---|---|---|
| Систематичность как признак умысла | 32 обращения → отказы на формальных основаниях за 5 лет, ни одного решения по существу | Доказан |
| Единая «техника» отказов | Одни и те же ссылки на ст. 70 / 77 АППК независимо от существа жалобы — подтверждается в 5+ ответах КГД | Доказан |
| Передача жалоб в орган, чьи действия обжалуются | АП → Генпрокуратура → возврат в КГД; КНБ → возврат в КГД; жалоба на Опабека → Опабеку | Доказан |
| Использование одних и тех же лиц на разных уровнях | Опабек А. З. рассматривает жалобу на свои действия; Сыздыкова А. С. отвечает по разным обращениям | Доказан |
| Цель: нанесение вреда / извлечение выгод | Покрытие нарушений системы (KPI-мотив, «защита чести мундира») | Слабо — требует истребования внутренних документов |
Документальные приложения
Ключевые первичные документы досье опубликованы и доступны для проверки:
⚖ Решение СМЭС Карагандинской области от 28.04.2023 — резолютивная часть (PDF)
копия с ЭЦП судьи и QR-верификацией: договор №113-1-юр признан недействительным. Эпизод 3.
📍 Выписка eOtinish ЗТ-2026-00717329 — жалоба на Адилгалиева и Опабека, спущенная Адилгалиеву и Опабеку (PDF)
официальная цепочка резолюций с ФИО и должностями. Эпизоды 4 и 5.
📍 Выписка eOtinish ЗТ-2026-00709034 — жалоба Министру финансов, переданная в сам КГД (PDF)
9 резолюций за 28 дней, итог — «оставлена без рассмотрения». Эпизоды 3, 4 и 5.
Полный реестр из 40 документов — в разделе «Документы».
Состояние доказательной базы
Доказательная база по всем пяти эпизодам продолжает пополняться: запрашиваются заверенные копии судебных актов, фиксируются нотариально электронные доказательства, истребуются документы через процессуальные механизмы. Рабочие материалы, перечень закрепляемых доказательств и тактические оценки по эпизодам не публикуются до завершения соответствующих процессуальных действий.
Журналистам и юристам доступ к подтверждающим документам предоставляется по запросу — в объёме, не наносящем ущерба досудебному расследованию.