Правовое досье
по делу №1993-25-3-1-11072
Уголовно-правовая квалификация по 5 эпизодам × 5 статей УК РК. Разбор элементов состава с указанием статуса доказанности по каждому. Подготовлено по методологии профессионального claim chart.
Подготовлено13 мая 2026 г.
Методологияlitigation-legal/claim-chart · Anthropic claude-for-legal
Применённая рамкаСторона обвинения (потерпевший по ч. 2 ст. 71 УПК РК)
⚠ A CHART IS A DRAFT, NOT A FINDING
Это таблица для проверки адвокатом и поддержки досудебного расследования.
Не правовое заключение, не обвинительное заключение и не приговор.
Каждая ячейка — лид, который должен быть верифицирован следователем/адвокатом
против первичного источника. Элементы состава приведены по типовой структуре УК РК;
окончательная квалификация определяется органом досудебного расследования
по итогам оценки доказательств. Все ссылки на УК РК — действующая редакция от 03.07.2014 №226-V.
Карта квалификации: 5 эпизодов × 5 статей УК РК
| № | Эпизод | Период | Статья УК РК | Краткая диспозиция |
|---|---|---|---|---|
| Эп. 1 | 34-месячная незаконная блокада деятельности | март 2021 – янв. 2024 | ст. 362 + ст. 365 | Превышение полномочий + Воспрепятствование предпринимательству |
| Эп. 2 | Уничтожение ДФНО из ИС ЦУЛС | дек. 2023 – июль 2024 | ст. 369 | Служебный подлог |
| Эп. 3 | Неисполнение решения СМЭС 30+ мес. | с 19.07.2023 | ст. 430 ч. 2 | Неисполнение судебного акта более 6 мес. с использованием служебного положения |
| Эп. 4 | Конфликт интересов (жалоба на чиновника — ему же) | 19.02.2026 | ст. 370 | Бездействие по службе в целях нанесения вреда |
| Эп. 5 | Систематическое прекращение жалоб «по кругу» | 2021–2026 | ст. 369 + ст. 370 | Подлог + бездействие, образующие схему |
Карта фигурантов
УГД «Ерасыл»
сотрудник УГД по Илийскому р-ну · полное ФИО — Gap
Эп. 1
Опабек А. З.
главный эксперт КГД · тел. 7172718297
Эп. 4 · Эп. 5
Адилгалиев Б. Ж.
руководитель управления КГД МФ РК
Эп. 4 · Эп. 5
Ахметов С. А.
заместитель Председателя КГД МФ РК
Эп. 3 · Эп. 5
Сыздыкова А. С.
главный специалист ДГД Алматинской обл.
Эп. 5
Темирбеков Д. О.
вице-министр МФ РК
Эп. 3 · Эп. 5
Такиев М. Т.
министр финансов РК
Эп. 3
Ондасын А.
зам. прокурора Алматинской обл.
Эп. 5
Эпизод 4 — самый чистый по составу
Эп. 4 Ст. 370 УК РК — Бездействие по службе · конфликт интересов
Диспозиция: Неисполнение должностным лицом своих служебных обязанностей в целях извлечения выгод и преимуществ либо нанесения вреда, если это повлекло существенное нарушение прав.
| Элемент состава | Фактическая база | Статус |
|---|---|---|
| Объект | Порядок госслужбы и беспристрастность рассмотрения жалоб (АППК РК ст. 91) | Доказан |
| Объективная сторона: неисполнение обязанностей | Опабек А. З. обязан был самоотвестись при поступлении жалобы на свои действия; не сделал. 18.02.2026 — жалоба направлена; 19.02.2026 — передана Опабеку (рег. eOtinish №ЗТ-2026-00717329) | Частично |
| Объективная сторона: существенный вред | Лишение заявителя права на объективное рассмотрение жалобы. Принцип nemo iudex in causa sua | Доказан |
| Субъект | Опабек А. З. (гл. эксперт КГД, рассматривает жалобу о своих же действиях) + Адилгалиев Б. Ж. (рук., допустивший передачу) | Доказан |
| Субъективная сторона: умысел в целях нанесения вреда | Не уведомить о конфликте интересов = осознанное действие, чтобы жалоба не была удовлетворена | Частично |
| Цель: нанесение вреда | Передача жалобы лицу, чьи действия обжалуются, делает невозможным её удовлетворение | Доказан |
Гипотеза состава по Эп. 4 / ст. 370: самый чистый эпизод дела. Все элементы документированы, остаётся приложить скриншот eOtinish. Идеальный «входной» эпизод для регистрации в ЕРДР — через него открывается расследование, в рамках которого истребуются доказательства по остальным эпизодам.
Эпизод 3 — самый сильный по сумме ущерба
Эп. 3 Ст. 430 ч. 2 УК РК — Неисполнение судебного акта с использованием служебного положения
Диспозиция ч. 2: Неисполнение вступивших в законную силу приговора, решения суда или иного судебного акта более шести месяцев с использованием своего служебного положения. Санкция: ограничение или лишение свободы от 3 до 5 лет.
| Элемент состава | Фактическая база | Статус |
|---|---|---|
| Объект | Авторитет судебной власти; интересы правосудия | Доказан |
| Судебный акт вступил в силу | 19.07.2023 (по истечении срока обжалования решения СМЭС от 28.04.2023) | Частично |
| Неисполнение более 6 месяцев | С 19.07.2023 по 20.02.2026 = 31 месяц | Доказан |
| Содержание решения | Договор №113-1-юр признан недействительным → право на возврат 39 369 259 ₸ | Слабо — нужна читаемая резолютивная часть |
| Воспрепятствование исполнению | Прекращение административных процедур со ссылкой на ст. 70 АППК; отказ 16.02.2026 (Адилгалиев); повторный отказ 16.03.2026 (Ахметов) | Доказан |
| Субъект (служебное положение) | Опабек А. З., Адилгалиев Б. Ж., Ахметов С. А., Темирбеков Д. О., Такиев М. Т. | Доказан |
| Умысел | КГД письменно ссылается на решение суда в своих отказах — то есть знает о нём; 15+ обращений за 30+ месяцев | Доказан |
Гипотеза состава по Эп. 3 / ст. 430 ч. 2: высокая степень доказанности. Критический Gap — читаемая резолютивная часть решения СМЭС (см. G1 в сводном списке). При закрытии G1 — основной эпизод дела.
Эпизод 1 — диспозиция «написана под этот случай»
Эп. 1.1 Ст. 365 УК РК — Воспрепятствование занятию законной предпринимательской деятельностью
Диспозиция ч. 1: Ограничение прав и законных интересов коммерческой организации, в том числе путём незаконного приостановления деятельности субъекта предпринимательства и (или) операций по его банковскому счёту, неправомерного отказа в применении льгот, если эти деяния совершены лицом, уполномоченным на государственные функции.
| Элемент состава | Фактическая база | Статус |
|---|---|---|
| Объект | Свобода предпринимательства коммерческой организации; ТОО «Администратор сети», БИН 110940015825 | Доказан |
| Незаконное приостановление операций по банковскому счёту | Блокировка счёта март 2021 — январь 2024 (34 мес.). 15.12.2022 УГД письмом подтвердило исполнение — блокировка должна была быть снята | Доказан |
| Приостановление выписки ЭСФ | Заявлено в письмах в КГД и АП. Нужна выгрузка из системы ЭСФ или подтверждение оператора | Частично |
| Системные отказы в возврате налогов | 15+ обращений в УГД/ДГД/КГД — все прекращены или отклонены по формальным основаниям | Доказан |
| Существенный вред | 92,6 млн ₸ (контракт) + 39,4 млн ₸ (налоги) + ~65,1 млн ₸ (искусственная недоимка) + ~15 млн ₸ (упущенная выгода) | Частично |
Гипотеза состава по Эп. 1 / ст. 365: очень высокая степень доказанности. Диспозиция нормы написана буквально под обстоятельства данного дела. Это позиция, на которой стоит концентрировать усилия обвинения.
Эп. 1.2 Ст. 362 УК РК — Превышение власти или должностных полномочий
Диспозиция ч. 1: Действия, явно выходящие за пределы прав и полномочий должностного лица, повлекшие существенный вред правам и законным интересам организаций. ч. 4 п. 3: те же деяния в целях извлечения выгод или нанесения вреда — лишение свободы от 5 до 10 лет.
| Элемент состава | Фактическая база | Статус |
|---|---|---|
| Действия за пределами полномочий | 8 распоряжений УГД о снятии ограничений (№41403 от 29.09.2022, №42397 от 01.12.2022, №43312 от 31.01.2023 и др.) — не исполнены; блокировка продолжается | Частично (нужны скриншоты ИС, 5 из 8 номеров — Gap) |
| Существенный вред | Расторгнут контракт 92,6 млн ₸ с ТОО «Қарағанды Жарық»; искусственная недоимка 65,1 млн ₸; 34 мес. невозможности деятельности | Частично |
| Причинная связь | Блокировка → невозможность ЭСФ → невозможность исполнить контракт → расторжение | Частично |
| Субъект | Ерасыл (УГД), вышестоящие лица УГД по Илийскому р-ну, ДГД | Слабо — полное ФИО Ерасыла не установлено |
| Умысел | 8 распоряжений о снятии = осознание неправомерности удержания. Систематичность за 34 мес. = осознанная линия поведения | Частично |
| Квалифицирующий признак ч. 4 п. 3: цель | KPI-мотив: формирование искусственной недоимки повышает показатели сбора налогов; косвенные премии | Слабо — требует расследования |
Эпизод 2 — самый слабый эпизод по доказательствам
Эп. 2 Ст. 369 УК РК — Служебный подлог («утеря» ДФНО)
Диспозиция ч. 1: Внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений либо искажение их действительного содержания, либо выдача заведомо ложных или поддельных документов в целях извлечения выгод или нанесения вреда.
| Элемент состава | Фактическая база | Статус |
|---|---|---|
| Объект | Порядок документооборота в системе государственных доходов; ИС ЦУЛС — официальная база МФ РК | Доказан |
| Объективная сторона: подлог / уничтожение | ДФНО подана дважды (11.12.2023 и 31.07.2024); обе исчезли из ИС ЦУЛС. Удаление = искажение содержания официальной базы | Слабо — нужны фотодокументы принятия |
| Отказ в IT-аудите как косвенное доказательство | КГД официально отказал в IT-аудите журналов ИС ЦУЛС — но сам отказ не приложен к материалам | Слабо — найти и приложить |
| Субъект | Должностное лицо КГД, ответственное за ИС ЦУЛС — не установлено | Слабо — нужен запрос |
| Умысел | Систематичность: два раза одна подача, два раза удаление | Частично |
Гипотеза состава по Эп. 2 / ст. 369: низкая степень доказанности на текущей стадии. Без фотодокументов и письменного отказа в IT-аудите эпизод не пройдёт в досудебном расследовании. Возможно, лучше исключить из заявления и сосредоточиться на эпизодах 1, 3, 4 — «лучше 4 сильных эпизода, чем 5 со слабым звеном».
Эпизод 5 — систематичность как контекст
Эп. 5 Ст. 369 + 370 УК РК — Систематическая схема: подлог + бездействие
«Зонтик»: 15+ обращений систематически прекращаются по одинаковым формальным основаниям, что в совокупности образует не отдельные случайные ошибки, а спланированную схему круговой поруки.
| Элемент состава | Фактическая база | Статус |
|---|---|---|
| Систематичность как признак умысла | 15+ обращений → 15+ отказов на формальных основаниях за 4 года | Доказан |
| Единая «техника» отказов | Одни и те же ссылки на ст. 70 / 77 АППК независимо от существа жалобы — подтверждается в 5+ ответах КГД | Доказан |
| Передача жалоб в орган, чьи действия обжалуются | АП → Генпрокуратура → возврат в КГД; КНБ → возврат в КГД; жалоба на Опабека → Опабеку | Доказан |
| Использование одних и тех же лиц на разных уровнях | Опабек А. З. рассматривает жалобу на свои действия; Сыздыкова А. С. отвечает по разным обращениям | Доказан |
| Цель: нанесение вреда / извлечение выгод | Покрытие нарушений системы (KPI-мотив, «защита чести мундира») | Слабо — требует истребования внутренних документов |
Гипотеза по Эп. 5: сложен в самостоятельной квалификации на стадии возбуждения, но силён как контекст для других эпизодов. Включать в заявление как «систематический характер» и «организованный характер», что усиливает квалификацию по эпизодам 1, 3, 4.
Сводный список Gap-ов
Критичные · без них дело не пройдёт ЕРДР
- G1Резолютивная часть решения СМЭС от 28.04.2023 нечитаема. Получить заверенную копию в СМЭС Караганды или через ВС РК.Эп. 3
- G2Фотодокументы принятия ДФНО (11.12.2023 и 31.07.2024) — упомянуты, не приложены. Найти скриншоты ЭЦП-подтверждений, квитанций приёма.Эп. 2
- G3Скриншот eOtinish регистрации №ЗТ-2026-00717329 — передача жалобы Опабеку. Сохранить и нотариально засвидетельствовать.Эп. 4
- G4Расчёт 65,1 млн ₸ искусственной недоимки — помесячная разбивка по КБК на основе «Разбор Лицевых счетов.xlsx».Эп. 1
- G5Расхождение по возврату 14,16 млн ₸ 20.09.2024. Объяснить отношение и уточнить остаток.Эп. 3
Высокие · формальные риски при регистрации
- G6Полное ФИО сотрудника УГД «Ерасыл» — запрос или ходатайство к следователю.Эп. 1
- G7Унификация отчества руководителя — везде использовать Чигринов Николай Сергеевич.все
- G8Сверить ФИО действующего Генерального прокурора РК.все
- G9Письменный отказ КГД в IT-аудите ИС ЦУЛС — найти и приложить.Эп. 2
- G10Различие в нумерации договора (113-1-юр vs 321-юр) — установить, один это договор или разные.Эп. 1
Средние · укрепляют позицию
- G11Нотариальный осмотр WhatsApp-переписки с «Ерасылом».Эп. 1
- G12Полные тексты ответов прокуратуры (15.09.2025), КГД (23.09.2025), облсуда (02.10.2025) — для подтверждения «отказа по существу».Эп. 3, 5
- G13Регистрационные номера обращений в АП №2 и №3 — уточнить.Эп. 5
- G14Исполнительный лист на основании решения СМЭС от 28.04.2023 — приложить или получить.Эп. 3
- G15Документы о премировании должностных лиц за 2021–2026 — истребовать через следователя (после возбуждения).Эп. 1, 5
Стратегические выводы
1. Самый сильный эпизод — Эп. 4 (ст. 370 УК РК, конфликт интересов)
Все 7 элементов состава доказуемы, нужен только один документ (скриншот eOtinish). Это идеальный «входной» эпизод для регистрации в ЕРДР. Через него открывается расследование, в рамках которого истребуются доказательства по остальным эпизодам.
2. Самый сильный по сумме ущерба — Эп. 3 (ст. 430 ч. 2 УК РК)
Здесь почти всё в порядке, кроме читаемой резолютивной части (G1). Решить G1 — и Эп. 3 становится основным.
3. Эп. 1 (ст. 362 + ст. 365) — ст. 365 имеет лучшие шансы
Её диспозиция написана буквально под обстоятельства данного дела. Концентрировать усилия на ст. 365, а не на ст. 362, где сложнее доказать «явное превышение».
4. Эп. 2 (ст. 369 — служебный подлог) — самый слабый сейчас
Без закрытия G2 и G9 не пройдёт. Если фотодокументы (G2) не найдутся — эпизод лучше исключить и сосредоточиться на остальных. Лучше 4 сильных эпизода, чем 5 со «слабым звеном».
5. Эп. 5 (систематичность) — использовать как контекст, не как самостоятельную квалификацию
Работает не как отдельное преступление, а как обстоятельство, усиливающее квалификацию других эпизодов (организованный характер, длящееся преступление).